Горячая тема: В Россию придут ГМО

Видео по теме:

Продукты разочарования

Талоны в магазинах

Еда.Пищевые угрозы / Проект Аркадия Мамонтова

Еда. Фильм Аркадия Мамонтова.

Философия GreenTech в Украине

Пятница 21 Сентября 2012 17:00 / Новости / Шоу-бизнес

<< предыдущая новостьследующая новость >>

По­ми­дор с ры­бой

Ген­но-мо­ди­фи­ци­ро­ван­ны­ми на­зы­ва­ют ор­га­низ­мы (рас­те­ния, жи­вот­ных или мик­ро­ор­га­низ­мы), в ДНК ко­то­рых встро­ен син­те­зи­ро­ван­ный или пе­ре­са­жен­ный от дру­гих ор­га­низ­мов ген. Этот ме­тод поз­во­ля­ет из­ме­нять свой­ства рас­те­ний – на­при­мер, по­вы­шать их уро­жай­ность или устой­чи­вость к вре­ди­те­лям, бо­лез­ням. Так, пе­ре­но­сить хо­ло­да ово­щам и яго­дам по­мо­га­ют вжив­лен­ные ге­ны се­вер­ных рыб, а зла­ко­вые куль­ту­ры за­щи­ща­ют­ся от вре­ди­те­лей с по­мо­щью при­ви­то­го им ге­на, по­лу­чен­но­го из зме­и­но­го яда.

Рос­сий­ский стан­дарт

Ген­но-мо­ди­фи­ци­ро­ван­ны­ми про­дук­та­ми в на­шей стране дав­но ни­ко­го не уди­вишь. Но от но­во­стей о вступ­ле­нии Рос­сии в ВТО об­ще­ствен­ность все рав­но встре­во­жи­лась: есть риск, что по­сле от­ме­ны тор­го­вых ба­рье­ров транс­ген­ной еды станет еще боль­ше. До сих пор про­дук­ты, со­дер­жа­щие ГМО, у нас не про­из­во­ди­ли, а на ввоз их дей­ству­ют жест­кие огра­ни­че­ния.
«В стране су­ще­ству­ет жест­ко вы­стро­ен­ная про­це­ду­ра по­лу­че­ния раз­ре­ше­ния на вы­ра­щи­ва­ние транс­ген­ных про­дук­тов, и по­след­няя ин­стан­ция здесь – Го­судар­ствен­ная эко­ло­ги­че­ская экс­пер­ти­за, – го­во­рит кан­ди­дат био­ло­ги­че­ских на­ук, по­чет­ный пре­зи­дент Об­ще­на­цио­наль­ной ас­со­ци­а­ции ге­не­ти­че­ской без­опас­но­сти (ОАГБ) Алек­сандр Ба­ра­нов. – По­ка ни один сорт не раз­ре­шен к вы­ра­щи­ва­нию на тер­ри­то­рии на­шей стра­ны, по­то­му что гос­экс­пер­ти­за счи­та­ет: не до­ка­за­но, что это без­опас­но для сре­ды и че­ло­ве­ка».
Си­сте­ма оцен­ки ГМО в Рос­сии го­раз­до слож­нее, чем на За­па­де. К при­ме­ру, чтобы за­ре­ги­стри­ро­вать про­дукт, ток­си­ко­ло­ги­че­ские ис­сле­до­ва­ния долж­ны про­дол­жать­ся не ме­нее 180 дней – вдвое доль­ше, чем в Ев­ро­со­ю­зе. А за­кон «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» тре­бу­ет, чтобы по­ку­па­те­ля пре­ду­пре­ди­ли о на­ли­чии ГМО. Ес­ли до­ля транс­ген­ных ин­гре­ди­ен­тов пре­вы­ша­ет 0,9%, об этом долж­ны ука­зать на упа­ков­ке. Этот стан­дарт мы пе­ре­ня­ли у ев­ро­пей­цев несколь­ко лет на­зад.
«У мно­гих уче­ных та­кая клас­си­фи­ка­ция вы­зы­ва­ет улыб­ку, – при­зна­ет­ся Алек­сандр Ба­ра­нов. – Пре­под­но­сит­ся все так, буд­то про­дук­ты с со­дер­жа­ни­ем мень­ше ука­зан­ной до­ли аб­со­лют­но без­опас­ны, и толь­ко при ее пре­вы­ше­нии мо­гут воз­ни­кать ка­кие-то рис­ки. Но на са­мом де­ле 0,9% – это пла­та за то, что мы до­пу­сти­ли ге­не­ти­че­ское за­гряз­не­ние пла­не­ты. Эти «встав­ки» на­хо­дят­ся в окру­жа­ю­щей сре­де и, хо­тим мы то­го или нет, по­па­да­ют в на­шу пи­щу».

Ча­ще все­го мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные эле­мен­ты встре­ча­ют­ся в мяс­ных де­ли­ка­те­сах – там ис­поль­зу­ют­ся со­е­вые и ку­ку­руз­ные на­пол­ни­те­ли.

Наи­бо­лее ча­сто мо­ди­фи­ци­ру­е­мые куль­ту­ры:

-    ку­ку­ру­за,
-    соя,
-    хло­пок,
-    кар­то­фель,
-    то­ма­ты,
-    пше­ни­ца,
-    лю­цер­на,
-    та­бак,
-    рапс,
-    рис,
-    са­хар­ная свек­ла.

Что вы­рос­ло, то вы­рос­ло

Сто­рон­ни­ки ГМО неред­ко го­во­рят о том, что ген­ные тех­но­ло­гии – это не что иное, как ло­ги­че­ское про­дол­же­ние ра­бот по се­лек­ции жи­вот­ных и рас­те­ний, ко­то­рой че­ло­век за­ни­мал­ся ты­ся­че­ле­ти­я­ми. И что от­ли­чие этих тех­но­ло­гий от тра­ди­ци­он­ных ме­то­дов лишь в том, что по­яви­лась воз­мож­ность со­зда­вать необ­хо­ди­мые про­дук­ты быст­рее и с боль­шей точ­но­стью по­лу­чать же­ла­е­мый ре­зуль­тат.
Про­тив­ни­ки непре­клон­ны – ген­ную ин­же­не­рию нель­зя срав­ни­вать с се­лек­ци­ей, ведь с ее по­мо­щью мож­но по­лу­чать ги­бри­ды толь­ко род­ствен­ных ор­га­низ­мов, в при­ро­де скре­щи­ва­ние меж­ду раз­ны­ми ви­да­ми и клас­са­ми невоз­мож­но – по­ми­дор нель­зя сов­ме­стить с ры­бой, а пше­ни­цу – с мя­той. Но ес­ли бла­го­да­ря че­ло­ве­ку меж­ви­до­вое скре­щи­ва­ние все же про­ис­хо­дит, то по­лу­чен­ное су­ще­ство бу­дет сте­риль­но – как, на­при­мер, бес­пло­ден мул (ги­брид ло­ша­ди и ос­ла) или лигр (льва и тиг­ра). Нечто по­хо­жее про­ис­хо­дит с ГМ-се­ме­на­ми: несколь­ко пер­вых уро­жа­ев бы­ва­ют обиль­ны­ми, а за­тем рез­ко сни­жа­ют­ся.
 

Ма­ма, па­па, я

На во­прос, не от­ра­зит­ся ли упо­треб­ле­ние транс­ген­ной пи­щи на ре­про­дук­тив­ных спо­соб­но­стях че­ло­ве­ка, уче­ные по­ка не да­ют от­ве­та: слиш­ком ма­ло вре­ме­ни про­шло с мо­мен­та по­яв­ле­ния пер­вых ГМ-про­дук­тов (око­ло 30 лет) и де­лать про­гно­зы на этот счет по­ка ра­но. Тем не ме­нее есть ре­зуль­та­ты ис­сле­до­ва­ний на жи­вот­ных, ко­то­рых кор­ми­ли транс­ген­ной пи­щей (в част­но­сти, со­ей). Экс­пе­ри­мент, про­ве­ден­ный на ба­зе ИПЭиЭ РАН, по­ка­зал, что на хо­мя­ках-ро­ди­те­лях про­дук­ты с ГМО ни­как не ска­за­лись, но у пер­во­го по­ко­ле­ния их де­тей бы­ло об­на­ру­же­но от­ста­ва­ние в ро­сте, на­ру­ше­ние со­от­но­ше­ния по­лов (уве­ли­че­ние ко­ли­че­ства са­мок), зна­чи­тель­ное сни­же­ние ре­про­дук­тив­ной спо­соб­но­сти сам­цов.

Не враг, а ген

По­тре­би­те­ля, как пра­ви­ло, вол­ну­ет один во­прос – без­опас­ны ли про­дук­ты пи­та­ния с внед­рен­ны­ми чу­же­род­ны­ми ге­на­ми?
Про­тив­ни­ки ГМО неред­ко ссы­ла­ют­ся на экс­пе­ри­мен­ты бри­тан­ца Ар­па­да Пу­штаи. У его под­опыт­ных крыс, ко­то­рых кор­ми­ли ГМ-кар­то­фе­лем, уве­ли­чи­ва­лась под­же­лу­доч­ная, умень­шал­ся мозг, под­ры­ва­лась им­мун­ная си­сте­ма. Все это он от­ра­зил в сво­их от­че­тах. Но с уче­ным вы­шла некра­си­вая ис­то­рия – его уво­ли­ли из ин­сти­ту­та. Офи­ци­аль­но – за пуб­ли­ка­цию ре­зуль­та­тов до окон­ча­ния экс­пе­ри­мен­та. Мно­гие усмот­ре­ли здесь ру­ку кор­по­ра­ций, ко­то­рые кор­мят транс­ген­ны­ми про­дук­та­ми пол­ми­ра.
«Се­го­дня ча­сто го­во­рят о всплес­ке он­ко­ген­ных за­боле­ва­ний из-за по­треб­ле­ния ГМ-про­дук­тов. Но нет ни од­но­го на­уч­но до­ка­зан­но­го слу­чая вре­да ГМО, – го­во­рит  док­тор био­ло­ги­че­ских на­ук, про­фес­сор, глав­ный на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та био­ло­гии раз­ви­тия име­ни Н. К. Коль­цо­ва РАН Алек­сандр Га­по­нен­ко. – Аме­ри­кан­цы съе­ли три мил­ли­ар­да пор­ций та­кой пи­щи, и ни од­но­го су­деб­но­го де­ла о вре­де транс­ге­нов не бы­ло. Хо­тя, на­при­мер, за­болев­шие ра­ком ку­риль­щи­ки вы­иг­ры­ва­ли мил­ли­о­ны у та­бач­ных ком­па­ний».

ГМ-трил­лер

Еще од­на рас­про­стра­нен­ная «стра­шил­ка» о ГМО – спо­соб­ность «лиш­не­го» ге­на обос­но­вать­ся в ор­га­низ­ме че­ло­ве­ка. На про­сто­рах ру­не­та поль­зо­ва­те­ли все­рьез об­суж­да­ли судь­бу аме­ри­кан­ско­го маль­чи­ка, в ге­но­ме ко­то­ро­го об­на­ру­жи­ли ген кар­то­фе­ля по­то­му, что его ма­ма во вре­мя бе­ре­мен­но­сти зло­упо­треб­ля­ла чип­са­ми. Ра­зу­ме­ет­ся, ни­ка­кие чу­же­род­ные ге­ны при упо­треб­ле­нии ГМ-пи­щи в че­ло­ве­че­ский ор­га­низм встра­и­вать­ся не мо­гут, как не мо­гут про­ни­кать в него и ге­ны из обыч­ной, немо­ди­фи­ци­ро­ван­ной еды.
«От пи­ще­ва­ри­тель­ных фер­мен­тов в же­лу­доч­но-ки­шеч­ном трак­те ДНК рас­па­да­ет­ся мо­мен­таль­но, – уве­ря­ет Алек­сандр Га­по­нен­ко. – А ес­ли мы под­вер­га­ем про­дук­ты тер­ми­че­ской об­ра­бот­ке, то от нее во­об­ще ни­че­го не оста­ет­ся. И ее ча­сти­цы ни­ку­да, ко­неч­но же, не встра­и­ва­ют­ся».

Бел­ко­вая пи­ща

Опа­се­ние уче­ных вы­зы­ва­ет дру­гое об­сто­я­тель­ство – воз­рос­шее чис­ло раз­лич­ных форм ал­лер­гии на ГМ-про­дук­ты. В Москве се­го­дня по­чти 70% под­рост­ков стра­да­ют этим за­боле­ва­ни­ем. И не по­след­нее ме­сто в спис­ке ал­лер­ге­нов за­ни­ма­ет, на­при­мер, соя, в со­ста­ве ко­то­рой есть груп­па бел­ков, спо­соб­ных бло­ки­ро­вать ра­бо­ту фер­мен­тов под­же­лу­доч­ной же­ле­зы. По мне­нию про­тив­ни­ков ГМО, наи­боль­шая опас­ность та­ит­ся да­же не в са­мих транс­ген­ных ово­щах, фрук­тах и зла­ках, а в том, что ме­няя их ге­не­ти­че­скую кон­струк­цию, мы вы­зы­ва­ем об­ра­зо­ва­ние но­вых бел­ков, не зная, ток­сич­ны они или нет.
Раз­ра­бот­чи­ки же транс­ген­ных про­дук­тов за­ве­ря­ют, что ГМО мо­жет быть не толь­ко при­чи­ной ал­лер­гии, но и ле­кар­ством от нее. Так, в 2005 го­ду груп­па аме­ри­кан­ских уче­ных по­лу­чи­ла «Но­белев­скую пре­мию» за тех­но­ло­гию, ко­то­рая за­став­ля­ет «за­мол­чать» неугод­ный ген в том или ином про­дук­те. Но­вый под­ход, к при­ме­ру, де­ла­ет пше­ни­цу без­опас­ной для боль­ных це­ли­а­ки­ей (непе­ре­но­си­мость пше­нич­но­го бел­ка). Ге­не­ти­ки ра­бо­та­ют и над со­зда­ни­ем дру­гих ги­по­ал­лер­ген­ных рас­те­ний, в том чис­ле над со­ей и яб­ло­ка­ми.

Ба­ланс ин­те­ре­сов

За на­уч­ны­ми спо­ра­ми неред­ко кро­ют­ся финан­со­вые ин­те­ре­сы. Про­из­во­ди­те­ли ГМО – круп­ней­шие кор­по­ра­ции с огром­ны­ми бюд­же­та­ми – обе­ща­ют на­кор­мить весь мир, из­ба­вив про­дук­цию от пе­сти­ци­дов. Но из­го­то­ви­те­ли хи­ми­ка­тов, на до­лю ко­то­рых сей­час при­хо­дит­ся льви­ная часть бюд­же­тов в сель­ском хо­зяй­стве, то­же го­то­вы за се­бя по­сто­ять.
«У нас на­се­ко­мые съе­да­ют до 25% уро­жая, а бо­рют­ся с ни­ми толь­ко пе­сти­ци­да­ми, то есть яда­ми, ко­то­рые вы­зы­ва­ют им­му­но­де­фи­цит и рак, – го­во­рит про­фес­сор РАН Алек­сандр Га­по­нен­ко. – Це­на во­про­са для хи­ми­че­ской про­мыш­лен­но­сти, по мо­им под­сче­там, – око­ло 80 мил­ли­ар­дов руб­лей еже­год­но».
Ген­ные ме­то­ды мо­гут по­шат­нуть хруп­кий эко­ло­ги­че­ский ба­ланс, счи­та­ют в Ас­со­ци­а­ции ге­не­ти­че­ской без­опас­но­сти. «Со­зда­ет­ся, до­пу­стим, кар­то­фель, устой­чи­вый к ко­ло­рад­ско­му жу­ку, – при­во­дит при­мер Алек­сандр Ба­ра­нов. – Но свя­то ме­сто и в эко­ло­ги­че­ских ни­шах пу­сто не бы­ва­ет, и на за­ме­ну жу­ку при­хо­дит тля, ко­то­рая про­дол­жа­ет есть эту ток­сич­ную для на­се­ко­мых кар­тош­ку. Враг тли – бо­жья ко­ров­ка, для ко­то­рой тля, на­ев­ша­я­ся ток­си­нов, ста­но­вит­ся ядо­ви­той. Так мы уби­ва­ем есте­ствен­но­го хищ­ни­ка, ко­то­рый по­мо­гал за­щи­щать уро­жай».
Ак­ку­рат­ные ев­ро­пей­цы по­на­ча­лу за­яви­ли об от­ка­зе от ГМО, опа­са­ясь эко­ло­ги­че­ских рис­ков. Но кон­ку­рен­ция с де­ше­вым мо­ди­фи­ци­ро­ван­ным про­до­воль­стви­ем из США по­шат­ну­ла их уве­рен­ность. Фран­ция сов­мест­но с парт­не­ра­ми при­сту­пи­ла к раз­ра­бот­ке транс­ген­но­го ви­но­гра­да. А ан­гли­чане не ста­ли внед­рять в пше­ни­цу ни­ка­ких «нели­це­при­ят­ных» для по­тре­би­те­ля ге­нов вро­де по­за­им­ство­ван­ных у кам­ба­лы или то­го же скор­пи­о­на, и со­зда­ли но­вый. Это ана­лог ге­на, ко­то­рый со­дер­жит­ся в пе­реч­ной мя­те, он син­те­зи­ру­ет фе­ро­мо­ны. В ре­зуль­та­те мо­ди­фи­ци­ро­ван­ная пше­ни­ца об­ре­та­ет неуло­ви­мый для че­ло­ве­ка за­пах, от­пу­ги­ва­ю­щий тлю и при­вле­ка­ю­щий бо­жьих ко­ро­вок.

 
• В Рос­сии ис­поль­зу­ет­ся бо­лее 100 ви­дов пе­сти­ци­дов при об­щем го­до­вом объ­е­ме их про­из­вод­ства 100 ты­сяч тонн.
• Наи­бо­лее за­гряз­нен­ны­ми пе­сти­ци­да­ми рай­о­на­ми яв­ля­ют­ся Крас­но­дар­ский край и Ро­стов­ская об­ласть – до 20 кг/га.
• В Рос­сии на од­но­го жи­те­ля в год при­хо­дит­ся око­ло 1 кг пе­сти­ци­дов.
 

При­це­лить­ся как сле­ду­ет

Се­го­дня су­ще­ству­ет два ос­нов­ных ме­то­да встра­и­ва­ния чу­жо­го ге­на в рас­те­ния. Пер­вый – поч­вен­ная аг­ро­бак­те­рия. Она ра­бо­та­ет как ра­ке­та-но­си­тель, на ко­то­рой пе­ре­ме­ща­ет­ся ген. Вто­рой – био­ло­ги­че­ская бал­ли­сти­ка, в ко­то­рой ис­поль­зу­ет­ся спе­ци­аль­ная пуш­ка: на ме­тал­ли­че­ские ча­стич­ки на­но­сят­ся нуж­ные ДНК, за­тем про­из­во­дит­ся «вы­стрел» в клет­ку рас­те­ния. По­сле внед­ре­ния ге­на уче­ные от­би­ра­ют те ор­га­низ­мы, ко­то­рые мо­ди­фи­ци­ро­ва­лись успеш­но.

ЭКО или ГМО

По­ка в Рос­сии не ис­поль­зу­ют­ся ген­ные тех­но­ло­гии в сель­ском хо­зяй­стве, она вполне мог­ла бы за­нять свою ни­шу в про­из­вод­стве эко­ло­ги­че­ски чи­стых про­дук­тов, счи­та­ют од­ни уче­ные. «ГМО раз­ру­шит на­ше се­ме­но­вод­ство, – предо­сте­ре­га­ет пре­зи­дент ОАГБ. – Я на­де­юсь, сей­час у нас начнет раз­ви­вать­ся эко­ло­ги­че­ское сель­ское хо­зяй­ство, как и во всем ми­ре, в эко­хо­зяй­ствах скры­ты боль­шие воз­мож­но­сти».
Но им воз­ра­жа­ют оп­по­нен­ты. В част­но­сти, Алек­сандр Га­по­нен­ко при­зна­ет­ся, что от рос­сий­ско­го се­ме­но­вод­ства се­го­дня по­чти ни­че­го не оста­лось. На­при­мер, се­мян свек­лы в стране уже фак­ти­че­ски нет. «Мир убе­жал впе­ред, Рос­сия оста­лась по­за­ди, – го­во­рит уче­ный. – Эко­ло­ги­че­ское зем­ле­де­лие – это до­ро­го, и мы уже стал­ки­ва­ем­ся с де­фи­ци­том про­до­воль­ствия. Ес­ли Рос­сия бу­дет ис­поль­зо­вать ген­ную ин­же­не­рию, то смо­жет за­ва­лить пше­ни­цей весь мир. Транс­ген­ная пше­ни­ца в лю­бом слу­чае бу­дет на по­лях в бли­жай­шие 5–10 лет. Сна­ча­ла в нее внед­рят ге­ны, ко­то­рые по­мо­гут при за­су­хе или мо­ро­зе. А на вто­ром эта­пе сде­ла­ют ее бо­лее ин­те­рес­ной по­тре­би­те­лю за счет по­лез­ных свойств. Чтобы каж­дый мог съесть од­ну пор­цию и по­лу­чить из нее днев­ную до­зу ви­та­ми­нов».

Где ис­поль­зу­ет­ся?

По­ми­мо сель­ско­го хо­зяй­ства ген­но-мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные ор­га­низ­мы ис­поль­зу­ют­ся:
– в жи­вот­но­вод­стве – уче­ные ра­бо­та­ют над но­вы­ми по­ро­да­ми ско­та с уско­рен­ным на­бо­ром ве­са и про­дук­тив­но­стью;
– в лес­ном хо­зяй­стве – со­зда­ют­ся быст­ро­рас­ту­щие ви­ды де­ре­вьев с по­вы­шен­ным со­дер­жа­ни­ем цел­лю­ло­зы;
– в ме­ди­цине – ГМО при­ме­ня­ют уже око­ло 30 лет, бла­го­да­ря им был со­здан че­ло­ве­че­ский ин­су­лин;
– в энер­ге­ти­ке – био­ло­ги при­ме­ня­ют ГМО для со­зда­ния бак­те­рий, спо­соб­ных про­из­во­дить эко­ло­ги­че­ски чи­стое топ­ли­во.

Не съесть лиш­не­го

Ес­ли вы стре­ми­тесь огра­дить свою се­мью от по­треб­ле­ния ГМО, экс­пер­ты со­ве­ту­ют сле­до­вать несколь­ким про­стым пра­ви­лам.
1. По­ку­пай­те оте­че­ствен­ные про­дук­ты. Рас­те­ния с ГМО по­ка не вы­ра­щи­ва­ют­ся в РФ, и, несмот­ря на им­порт, до­ля транс­ген­ных про­дук­тов на на­ших при­лав­ках ни­чтож­но ма­ла по срав­не­нию с за­пад­ны­ми стра­на­ми. В Бе­ло­рус­сии и во­все про­дол­жа­ет дей­ство­вать жест­кий за­прет на ГМО.
2. Под­дер­жи­те ма­ло­го про­из­во­ди­те­ля. По­ка ис­поль­зо­ва­ние ГМО – в ос­нов­ном удел круп­ных кор­по­ра­ций, в ма­лых мас­шта­бах внед­ре­ние транс­ге­нов обыч­но ли­ше­но эко­но­ми­че­ско­го смыс­ла, а ве­ро­ят­ность ис­поль­зо­ва­ния мо­ди­фи­ци­ро­ван­ных се­мян или кор­ма все же ни­же, чем у ры­ноч­ных ги­ган­тов.
3. По­лю­би­те про­стую еду. Чем мень­ше со­е­вых, ку­ку­руз­ных и рап­со­вых до­ба­вок со­дер­жит про­дукт, тем мень­ше риск встре­тить­ся с ГМО. Га­стро­но­мия и сла­до­сти – на­сто­я­щее «мин­ное по­ле», на ко­то­ром за­про­сто мож­но на­по­роть­ся на транс­ген­ные со­став­ля­ю­щие.

Вы­во­ды «Здо­ро­вья»:

1. Транс­ген­ная про­дук­ция рас­про­стра­не­на в Рос­сии не пер­вый год, хо­тя мо­ди­фи­ци­ро­ван­ные рас­те­ния и не вы­ра­щи­ва­ют­ся в стране. При этом за­стра­хо­вать­ся от по­треб­ле­ния та­кой пи­щи крайне слож­но, ведь при­ня­тая мар­ки­ров­ка про­дук­тов пи­та­ния не га­ран­ти­ру­ет пол­но­го от­сут­ствия ГМО.
2. Сто­рон­ни­ки и про­тив­ни­ки ГМО за­яв­ля­ют о про­ти­во­по­лож­ных ре­зуль­та­тах экс­пе­ри­мен­тов над жи­вот­ны­ми. Но на лю­дях эф­фек­ты от упо­треб­ле­ния транс­ген­ной еды ни­кто все­рьез не изу­чал.
3. Внед­ре­ние ГМО в сель­ское хо­зяй­ство прак­ти­че­ски неиз­беж­но. По­сле вступ­ле­ния Рос­сии в ВТО обыч­ная сель­хоз­про­дук­ция вряд ли смо­жет кон­ку­ри­ро­вать с транс­ген­ной: по­след­няя за­мет­но де­шев­ле.
4. Ес­ли без­опас­ность ГМО для че­ло­ве­ка бу­дет до­ка­за­на, транс­ген­ные про­дук­ты смо­гут ре­шить не толь­ко про­бле­му го­ло­да, но и из­ба­вят мир от це­ло­го ря­да бо­лез­ней. В первую оче­редь, от ал­лер­гии и неду­гов, свя­зан­ных с де­фи­ци­том ви­та­ми­нов.



Текст: Юлия Ма­ка­ро­ва

Экс­пер­ты:

Алек­сандр Га­по­нен­ко, док­тор био­ло­ги­че­ских на­ук, про­фес­сор,глав­ный на­уч­ный со­труд­ник Ин­сти­ту­та био­ло­гии раз­ви­тия име­ни Н. К. Коль­цо­ва РАН Алек­сандр Ба­ра­нов, кан­ди­дат био­ло­ги­че­ских на­ук, по­чет­ный пре­зи­дент Об­ще­на­цио­наль­ной ас­со­ци­а­ции ге­не­ти­че­ской без­опас­но­сти (ОАГБ)
 

2012-09-21 18:00:40

Ис­точ­ник: zdr.ru

Пятница 21 Сентября 2012 17:00 / Новости / Шоу-бизнес

<< предыдущая новостьследующая новость >>

Теги: александр, продукты, россии, растения

:

Топ-10: Самые вредные продукты

Для того чтобы немного похудеть, необязательно мучить себя диетами и каждый день ходить в спортзал. Достаточно убрать все самые вредные продукты из своего повседневного рациона.Поначалу это может показаться тяжелым, даже невыполнимым, однако со временем организм адаптируется и перестает требовать от тебя исключенных из питания вредных продуктов. 1. Чипсы. Уже сама по себе картошка не является полезным продуктом, в каком бы виде она не была приготовлена. А от чипсов вообще от нее не остается ничего натурального: одни канцерогены, масло, ароматизаторы и усилители вкуса. Частое поедание чипсов грозит онкологическими заболеваниями, а также проблемами с весом. Тоже самое можно сказать и о картошке-фри. 2. Газировка. Крашеная вода с пузырями гораздо вреднее, чем гуашь, разбавленная в воде и разведенная с сахаром. Бытует мнение, что лучше всего запивать фаст-фуд газировкой, однако это не так: газировка притупляет чувство голода, тем самым заставляя съесть еще один гамбургер. Кстати, Кока-Кола Лайт ничем не лучше обычной Колы, она содержит заменитель сахара, который во...
>>





© 2011 - 2020 ladiesnews.net